Corte de Santiago confirmó sentencia que acogió la denuncia de tutela laboral presentada por un trabajador de tienda de artículos deportivos.

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que acogió la denuncia de tutela laboral presentada por un trabajador de tienda de artículos deportivos.

La sentencia indica que, lo primero que cabe consignar es que el petitorio del recurso es inadecuado, porque no contiene peticiones concretas, como se verá en seguida. El pedimento se ha limitado a solicitar que se acoja el recurso por los vicios invocados, e invalide la sentencia ‘y que hacen necesario dictar la sentencia de reemplazo que corresponda, que rechace en todas sus partes y con costas la demanda deducida en estos autos’. Como se ve, se dice que se hace necesario dictar sentencia de reemplazo…, no se pide, derechamente, que se dicte la referida sentencia.

La resolución agrega que, además, habiéndose cuestionado en forma particular la procedencia del recargo del artículo 168 del Código Laboral, tampoco hay alguna petición en dicho sentido, que debiera ser subsidiaria, pues se presentó a raíz de una causal de nulidad con ese carácter. Pero también tendría que ser expresa.