Corte Suprema de Perú resuelve que la sentencia que se aparte de su doctrina jurisprudencial sin justificación suficiente es nula.

La Corte Suprema de Perú acogió el recurso de casación interpuesto en contra de la resolución de la Segunda Sala Penal de Apelaciones que declaró de oficio la prescripción de la acción penal en favor de un imputado por, entre otros, el delito de testimonio falso en juicio.

El caso se refiere a un perito psicológico de la División Médico Legal del Ministerio Público que alteró los informes periciales que se le habían encomendado. En virtud de lo anterior, se le imputó la comisión de los delitos contra la fe pública en la modalidad de falsedad genérica, y de testimonio falso en juicio, solicitando se le impusiera una pena privativa de libertad de cuatro años y seis meses. El caso llegó al Tribunal de Apelaciones, el que declaró de oficio la prescripción de la acción penal en favor del imputado y, en consecuencia, declaró el sobreseimiento definitivo del proceso penal y ordenó la cancelación de antecedentes judiciales.

En contra de esta decisión, el fiscal superior de Cajamarca interpuso un recurso de casación, por cuanto consideró que la sentencia recurrida era contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en la materia. En concreto, señala que la sentencia recurrida no consideró que, conforme a la doctrina jurisprudencial del máximo Tribunal la formalización de la investigación preparatoria suspende el plazo de la prescripción de la acción penal, y que, además, la suspensión de este plazo culmina “con la decisión jurisdiccional que ponga fin al proceso, cuando la solicitud de sobreseimiento haya sido aceptada o, cuando haya transcurrido un plazo ordinario más su mitad. Culminado este plazo, se reanudará el cómputo que venía dándose antes de la formalización de la investigación preparatoria.”