Recurso de nulidad rechazado.
Corte de Santiago confirma fallo que acogió demanda por despido indebido de profesor universitario.
El Tribunal de alzada descartó infracción de ley en la sentencia impugnada, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la demanda.

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia que acogió parcialmente la demanda por despido injustificado de profesor y que condenó a la universidad privada Finis Terrae al recargo legal del 30% de indemnización por años de servicios y la devolución de la suma descontada indebidamente al seguro de cesantía del demandante.
El fallo señala que, para que pueda prosperar la causal alegada, el recurrente debe respetar el sustrato fáctico que ha establecido el sentenciador en el fallo impugnado, toda vez que esa premisa es inamovible en esta sede jurisdiccional.
La resolución agrega que el sentenciador –en lo medular– establece: ‘Hay que tener presente en consecuencia que el momento del pago, el momento que corresponde del pago de cotizaciones es el momento en que se efectúa el pago de la misma y el pago de la misma se efectúan en los meses de marzo, en una época y en un monto determinado y respecto del cual se efectuó el descuento respectivo, razón por la cual el Tribunal estima de que efectivamente el empleador cumplió con la norma legal de efectuar el descuento y pago de cotizaciones en el momento de pago de la remuneración. Aquí no hay una referencia a la Ley Bustos, a que este descuento deba ser efectuado mes a mes, sino que se refiere básicamente a que el descuento deba efectuarse al momento del pago de las remuneraciones’.
Te puede interesar

Recurso de nulidad acogido.
Corte de Santiago ordena la devolución de descuentos no convenidos con trabajador despedido de empresa cines.

Tribunal de Argentina.
Policía acusado por violencia intrafamiliar sólo podrá portar arma de servicio dentro de sus horas de trabajo.

Corte Suprema.
Demanda de indemnización de perjuicios por provecho de dolo ajeno, se rechaza. El concepto de “provecho” no alude a eventuales ahorros patrimoniales.

