Demanda de precario acogida.
Si no se acredita infracción a las leyes reguladoras de la prueba los hechos asentados por los jueces del fondo no pueden modificarse en sede de un recurso de casación en el fondo.
Las recurrentes intentaron acreditar en sede de casación que poseían un título que justificara su ocupación en dos predios pertenecientes a una sociedad de inversiones, hecho que está vedado en sede de nulidad sustancial.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Punta Arenas, que confirmó aquella de base que hizo lugar a una demanda de precario y ordenó la restitución inmediata del inmueble reclamado.
En procedimiento sumario de precario se demandó a las ocupantes de un inmueble perteneciente a una sociedad de inversiones. El actor sostuvo que las dos parcelas ocupadas fueron vendidas a la empresa y que las demandadas moran allí por mera tolerancia.
En su defensa, las demandadas aducen que su ocupación no es ignorada ni por mera tolerancia, pues con anterioridad demandaron al particular que vendió el inmueble al actor por lesión enorme en la compraventa. En tal sentido, sostienen ser las herederas de los derechos sociales que poseía el causante en la sociedad que vendió el predio.
Te puede interesar
Recurso de casación en el fondo rechazado.
No puede solicitarse por medio de un recurso de casación en el fondo desconocer hechos asentados en el juicio si previamente no se modifican acreditándose una infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Daño moral.
CS no puede alterar los hechos asentados en una causa al conocer un recurso de casación en el fondo a menos que se compruebe eficientemente que los tribunales del fondo vulneraron las denominadas leyes reguladoras de la prueba.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Solo los jueces de instancia pueden fijar los hechos de la causa que no pueden ser modificados en sede de casación, salvo que se acredite infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
