Si bien para conceder la extracción debe ponderarse como ello afectará a los hijos menores del requerido, tal apreciación es aún prematura si se desconoce la fecha en que ha de materializarse la entrega, resuelve la Corte Suprema de Argentina.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina, confirmó la extradición de un hombre a la República del Perú por el delito de violación de menor de edad.

El recurrente alega que se falló vulnerándose el interés superior del niño, ya que el tribunal de instancia no cumplió con el deber de garantizar dicho principio al haberle ordenado realizar un informe socio-ambiental al Departamento de Delitos contra Menores de la Policía Federal, el cual no incluyó la manera en que podría afectar el interés superior del niño si se ausenta su progenitor del hogar conyugal al concederse su extradición.

Al respecto, la Corte Suprema refiere que, “(…) el informe socio-ambiental incluye el relevamiento de extremos de hecho que ilustran adecuadamente que el “interés superior” de los niños fue debidamente resguardado durante la etapa judicial sin que la parte recurrente se haya hecho cargo en su memorial de señalar de qué modo los derechos y garantías de los niños menores de edad del requerido se habrían visto afectados en el marco de este procedimiento de extradición. Ni tampoco que el dictado del auto apelado haya alterado ese estado de situación si se tiene en cuenta que, frente a la declaración de procedencia, el a quo no modificó la situación de libertad del requerido ni ello sucederá con la resolución que aquí se adopta en cuanto ha de limitarse a confirmar la declaración de procedencia de la extradición.”