Artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Corte de Santiago confirma fallo que acogió demanda contra compañía de seguros por incumplimiento de contrato y le ordenó pagar la suma de $20.000.000 correspondiente a la póliza por robo de vehículo asegurado.
El Tribunal de alzada ratificó íntegramente la resolución de primera instancia. Esta sentenciadora considera procedente desestimar la alegación opuesta por la demandada, referida a que el asegurado habría incumplido su obligación de cuidado medio u ordinario dispuesta en la cláusula primera del título tercero del condicionado general de la póliza, y que, sustantivamente, corresponde a una excepción de contrato no cumplido.

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda por incumplimiento contractual interpuesta en contra de la empresa Liberty Compañía de Seguros Generales S.A., y le ordenó pagar la suma de $20.000.000 correspondiente a la póliza por robo de vehículo asegurado.
El fallo señala que atendido el mérito de los antecedentes y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada dictada por el 25° Juzgado Civil de Santiago.
La sentencia confirmada estableció que existiendo un lapso, como máximo, de 24 horas entre la constatación de la pérdida de las llaves del vehículo y el hecho de la sustracción y desaparecimiento del mismo, considerando, además, que se trata de un vehículo de propiedad de la empresa demandante, destinado a su giro o actividad industrial –hecho no controvertido por la demandada–, como también que la constatación de la pérdida de las llaves y el siniestro ocurrieron en días hábiles o laborales, y, asimismo, habiendo acontecido el siniestro en breves instantes y en el exterior de las dependencias de la propia demandante, quien, por intermedio de su representante, dio aviso del siniestro a la compañía aseguradora el mismo día en que se produjo dicho siniestro –y por tanto, dentro del plazo contractual fijado en la cláusula sexta del título tercero del condicionado general de la póliza–, esta Jueza estima que el demandado no conculcó su obligación de cuidado medio u ordinario dispuesta en la cláusula primera del título tercero del condicionado general de la póliza y, además, en el N° 4 del artículo 524 del Código de Comercio, cuidado medio u ordinario cuya contrapartida corresponde a la culpa leve, y no a otra categoría de negligencia, de conformidad con lo prescrito en el artículo 44 del Código Civil.
Comentarios (3)
Julio Acevedo bien castigada esa nefasta compañía
Mauricio liberty no es compañia de seguros es compañia de frescos abusadores, demasiados problemas tienen convsus asegurados y con lasxreparaciones a terceros que debenbrealizar
Jeannette Las aseguradoras solo son aseguradora de sus intereses, buscan la manera de no pagar y que todo sea engorroso.
Te puede interesar

Recurso de nulidad rechazado.
Desprenderse de una bolsa y huir de la presencia policial es un indicio que autoriza a Carabineros a efectuar un control de identidad.

Recurso de casación en el fondo rechazado.
Servicio de Salud del Biobío debe pagar 160 millones de pesos a familia de paciente fallecida en el Hospital de Los Ángeles.

Recurso de casación en el fondo rechazado.
Rechazo a solicitud de patente presentada por empresa HUAWEI es confirmada por la Corte Suprema.

