Recurso de nulidad rechazado por Corte de San Miguel.
Los jueces de fondo son quienes tienen la flexibilidad para determinar de forma soberana y discrecional cuando se está en presencia de pequeñas cantidades, por lo que no puede alegarse inobservancia de la Ley N°20.000.
Como se ha sostenido de manera reiterada, el artículo 4º de la ley 20.000 no ha creado una figura delictual diferente del tráfico de estupefacientes contemplado en el artículo 3º inciso primero de la citada ley.
La Corte de San Miguel rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra del Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, por haber condenado a la acusada a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo por el delito de tráfico ilícito de sustancias o drogas estupefacientes o psicotrópicas.
El recurrente alegó que se falló con error en la aplicación del derecho, ya que se condenó por tráfico de drogas conforme al artículo 3 de la Ley N°20.000, en circunstancias que debió ser condenada por microtráfico en virtud del artículo 4 de la misma ley, en cuanto la cantidad incautada, no superó el concepto “pequeña cantidad” al que alude el artículo 4º reseñado.
En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal.
Te puede interesar
Recurso de nulidad rechazado.
Corte Suprema confirmó condena impuesta a un acusado que conduciendo bajo la influencia del alcohol atropelló y mató a un transeúnte.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Demandante debe probar existencia de supuesto contrato de construcción para demandar el cumplimiento del mismo, resuelve la Corte Suprema.
Solicitud del Ministerio Público acogida.
Juzgado de Garantía de Arauco ordena arraigo nacional de imputado por abandono de menor en Caripilún.
