No puede ampliarse la posesión efectiva sin antes emplazar a los terceros que verían afectados sus derechos con dicha decisión.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Talca, que confirmó aquella de base que desestimó una solicitud de ampliación de la resolución de posesión efectiva de la herencia quedada al fallecimiento de un causante.

La solicitante invocó el derecho de representación respecto de la hija no matrimonial del causante, fallecida con anterioridad al deceso de aquel, no siendo incluida en la solicitud de posesión efectiva por motivos desconocidos; por lo tanto, solicita la ampliación de la posesión efectiva respecto de su madre y sus descendientes.

El tribunal de primera instancia desestimó la solicitud, al considerar que, “(…) de conformidad con el artículo 821 del Código de Procedimiento Civil, los tribunales pueden revocar o modificar las resoluciones afirmativas dictadas en los procedimientos voluntarios, “…con tal que esté aún pendiente su ejecución”, refiriendo que dicho precepto realiza un distingo según si la resolución ha sido afirmativa o negativa, por lo que, en el caso de marras, al haberse concedido la posesión efectiva, sólo puede modificarse o revocarse si está pendiente su ejecución. Para determinar cuándo se entiende pendiente la ejecución del decreto que concede la posesión efectiva, la jurisprudencia ha sostenido que sólo si dicha resolución aún no ha sido inscrita en el respectivo registro conservatorio, se puede solicitar su modificación o revocación, puesto que, de lo contrario, para dejarla sin efecto será necesario iniciar un juicio especial, por lo que, habiéndose acreditado la inscripción conservatoria realizada en el año 1975 por la hija legítima del causante, en calidad de única heredera, resulta improcedente la modificación solicitada”; decisión que fue confirmada por la Corte de Talca en alzada.