Aunque el testigo de la defensa haya sido condenado en causa diversa no puede otorgársele menor credibilidad por esa sola circunstancia y los jueces deben justificar porque le restan valor a su testimonio.

La Corte de Apelaciones de Concepción acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio oral en lo Penal de esa ciudad, que condenó al acusado a la pena de 2 años de presidio menor en su grado medio, como autor del delito de apremios ilegítimos contemplado en el artículo 150 D del Código Penal.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que si bien los sentenciadores construyen un relato cronológico de los hechos, en los que supuestamente el acusado en octubre de 2019 habría agredido físicamente a la víctima, provocándole la perdida de pieza dental, no fundamenta la credibilidad de dos testigos de cargo, quienes, por cierto, deberían ser imputados por apremios ilegítimos, en cuanto fueron justamente los aprehensores de la víctima. Lo mismo para el caso de la testigo presentada por la defensa, por cuanto, si bien negó haber sido condenada previamente, en circunstancias que sí lo había sido en un procedimiento monitorio, eso no significa que todo su relato sea falso.

De otra parte, alega que el tribunal no fundamenta la razón por la cual tuvo por acreditado que el joven no se lazó del puente, por cuanto habría bajado por un costado, como así tampoco explica cómo la víctima habría reconocido al acusado, si al menos 10 uniformados con rostro oculto tras un casco atacaron al joven, cuyos hechos, por cierto, habrían ocurrido de noche.