El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó el recurso presentado por compañías tabacaleras que impugnaron la Ley de Prevención del Tabaquismo Familiar y Control del Tabaco (TCA). Esta legislación impone la obligación de incluir imágenes impactantes en los paquetes de cigarrillos, para concientizar a la población sobre los peligros asociados al tabaquismo.
Las compañías adujeron que esta ley violaba la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU., por imponer restricciones excesivas a su libertad de expresión al exigir advertencias que consideraban exageradas y engañosas. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento. Consideró que las imágenes gráficas eran fácticas y no controvertidas, y que estaban justificadas por el legítimo interés del Estado en proteger la salud pública.
Sin perjuicio de lo anterior, aunque rechazó la impugnación basada en la Primera Enmienda, el tribunal reconoció que las regulaciones podrían violar la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), que rige la elaboración de regulaciones gubernamentales.
Noticia Relacionada
Este caso es solo uno de varios en los que el gobierno ha intervenido en materia comercial para prevenir riesgos asociados a la salud, recordando un caso anterior en Maryland relacionado con la literatura de prevención del suicidio en tiendas de armas.
“Rechazamos el reclamo de los demandantes de que cualquier carga es inherentemente indebida. Es cierto que las advertencias imponen una carga a los demandantes. Pero eso por sí solo no ofende la Constitución. Más bien, debemos preguntarnos si esa carga es indebida. En otras palabras, la regulación no puede imponer una carga excesiva o desproporcionada con respecto a los beneficios obtenidos”, señaló el Tribunal.
“Pasamos al argumento de los demandantes de que la autoridad administrativa emitió la norma en violación de la APA. El tribunal de distrito nunca abordó la cuestión y concedió un juicio sumario a los demandantes únicamente por considerar que la ley violaba la Primera Enmienda. Generalmente preferimos no resolver una disputa complicada que requiere muchos hechos sin el beneficio del razonamiento del tribunal de distrito, y el presente caso no es una excepción. Por lo tanto, remitimos a consideración en primera instancia”, concluye la sentencia.