Un tribunal federal de California (Estados Unidos) desestimó la demanda que la red social “X Corp” (sucesora de Twitter) interpuso contra el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH), en la que buscaba un resarcimiento por una supuesta violación de los términos de servicio de X al informar sobre casos de discurso de odio que habrían tenido lugar en la plataforma.
El juez del caso fundó su decisión en la Regla Federal de Procedimiento Civil 12(b)(6) y en la ley anti-SLAPP de California. Determinó que los reclamos presentados por X no estaban justificados legalmente y que la CCDH estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión en un tema de interés público al denunciar discursos de odio en línea.
La demanda de X argumentaba que la CCDH había causado pérdidas financieras al difundir información sobre el contenido de X, lo que supuestamente llevó a la retirada de anunciantes de la plataforma. También acusaba a la ONG de violar sus condiciones de servicio al extraer datos en forma ilegal para fundar sus denuncias. Sin embargo, el juez concluyó que X no pudo demostrar daños directos derivados de las acciones de la CCDH.
Noticia Relacionada
En respuesta a la decisión judicial, la CCDH expresó su satisfacción y reiteró su compromiso de exponer el «discurso de odio» y la «desinformación en las redes sociales». Asimismo, instó a los propietarios de plataformas digitales, como Elon Musk, a asumir la responsabilidad por el contenido que albergan.
Cabe destacar que, en el pasado, varios representantes estadounidenses habían instado a Musk a abordar el creciente problema del discurso de odio en la plataforma X, desde que adquirió la empresa en octubre de 2022.
“Los argumentos de la CCDH para desestimar los reclamos por daños son que: (1) la demanda muestra que la CCDH no causó un incumplimiento; (2) la demanda no ha logrado alegar de manera plausible un incumplimiento; (3) la denuncia no ha logrado alegar de manera plausible el conocimiento de la CCDH; y (4) la demanda no alega adecuadamente los daños. La Corte concluye que los argumentos de la CCDH sobre causalidad y sobre daños son convincentes”, señala el fallo.
“Al Tribunal le preocupa que el deseo de X Corp. de enmendar su reclamo por incumplimiento de contrato tenga un motivo dilatorio que obligue a CCDH a gastar más tiempo y dinero en defenderse antes de poder esperar salir de este litigio potencialmente ruinoso. Como argumentó la CCDH en la audiencia de moción, el estatuto anti SLAPP reconoce que muy a menudo el litigio en sí es el castigo”, concluye el fallo.