La acusada intentó revertir el fallo indicando que los agentes de aduanas no poseen la facultad para registrar sus vestimentas, y que no fue juzgada con perspectiva de género al estar embrazada. El máximo Tribunal expresó que los agentes fronterizos están autorizados por ley a practicar el registro a quienes ingresan al país, y que el estado de gravidez no es una condición eximente de responsabilidad penal.
El acusado intentó revertir la condena indicando que los agentes policiales no lo vieron manipular el arma en público, sino “guardar un objeto en la guantera de un vehículo”, acto neutro que no es indicio para efectuar un control de identidad, no obstante, la magistratura sostuvo que dicho acto fue apreciado por los funcionarios en el contexto de una denuncia anónima que identificó al imputado, el vehículo en el que se encontraba, y el lugar en que amedrentaba a los transeúntes con el arma.
El recurrente intentó anular la condena alegando que el acto observado por los agentes policiales era neutro, y no podía desprenderse de aquel la comisión de un delito, argumento desechado por el máximo Tribunal luego de observar que la entrega de un “papelillo” a cambio de una suma de dinero, y la posterior huida del acusado al notar la presencia de Carabineros, son indicios habilitantes para controlar la identidad del encartado.
Esto, pues los verbos “poseer” y “tener” no revisten diferencias en el sentido penal, y apuntan a que las municiones deben estar disponibles dentro de la esfera de resguardo del imputado. En la especie, la munición fue encontrada al interior del vehículo en que el acusado fue observado por los agentes policiales.
La acción se efectuó en un sector de la comuna de Lo Espejo con alta tasa de robos a conductores aprovechándose de la congestión vehicular, hecho observado por personal policial de civil, que controló la identidad del actor, quien portaba un teléfono celular robado previamente a un chofer que circulaba por el lugar, lo que es indicio suficiente para ese control.
