Primero precisar- me consta- que no es efectivo como se cita en la nota (resido años en el sector)- que recurrentes hayan accionado en «conjunto con los vecinos», en contra del citado proyecto- muy por el contrario.
Segundo, quienes haya tenido el privilegio de disfrutar de la belleza paisajística del lugar, les constara que en Canelo- Canelillo, han existido kioscos que ofrecen distintos productos, desde hace al menos 3 décadas a la fecha, y lo que se hizo ahora, fue tan solo generar un cambio, respecto a los nombres de quienes mediante permisos usufructúan comercialmente, tras décadas de permanecer ahí usufructuando solo un grupo particular de personas, quienes a mi juicio nunca hicieron un solo aporte al lugar, es mas, en el recurso los recurrentes no dicen nada a la corte de apelaciones o suprema, que los orines y fechas por décadas eran tirados en el borde playa, y ningún de ellos había dicho nada, tan solo accionan cuando se produce el recambio de nombre de personas que gozan hoy de un permiso precario- sospechoso por decir lo menos.

Los recurrentes, no es primera vez que accionan en contra del «proyecto», de hecho, como algo no menor destacar, que uno de los miembros del supuesto «defensor medioambiental del parque», fue acusado de ser quien unos años atrás talo parte del bosque en beneficio de posibilitar la construcción de un condominio.

Quiero aclarar, precisar, de forma objetiva, lo que el enjuiciado proyecto de mejoramiento del citado parque, ha representado su materialización, que dicho sea de paso, no es la municipalidad, el mandante y contratante es el MINVU. Kioscos han existido por décadas, los denunciantes sin embargo nunca habían dicho nada, tampoco sobre las fecas y orines, menos hicieron presente a las cortes, que el proyecto precisamente viene a corregir en beneficio de la protección de ese entorno paisajístico especial, mediante la construcción de baños y duchas publicas, todo con infraestructura sanitaria debidamente autorizada, aguas servidas que irán ahora a dar donde corresponde, a la rede de alcantarillado.

Quiero mencionar, citar, como juicio objetivo externo y profesional, el informe emitido por la perito enviada precisamente por la corte a ver en terreno lo que se denunciaba, quien RECOMENDÒ EN SU INFORME A LA CORTE, desestimar el recurso en cuanto a la ejecución del proyecto de mejoramiento, fallo de la corte concluye que no se incurrió en ninguna ilegalidad, y como a modo de recomendación el fallo consta, que señala que deberá para la próxima temporada estival el municipio, coordinar la renovación de los permisos precarios con la DIRECTEMAR.

De acuerdo a informes incorporados en la causa, tanto por el CMN y MINVU, se da cuenta que no procedía obligatoriedad de someter a un estudio de impacto ambiental el proyecto. Y por mi cuenta en lo personal agregar- que hoy- comprobable por cualquier persona- el parque en su conjunto cuenta con mas especies arbóreas como consecuencia de decenas incorporadas por el proyecto ejecutado- cuenta con un servicio permanente- diario de retiro de residuos (basura), instalación de receptáculos de basura que antes no existían.

Para concluir- junto con agradecer el espacio para aclaración mas que necesaria- citar que fueron precisamente los vecinos organizados de todo el territorio del Canelo- Canelillo, su junta de vecinos, quienes salieron el año pasado hacer frente a declaraciones y acciones judiciales anunciadas cuyo único objetivo a mi juicio, al parecer, tenían de fondo la defensa de antiguos kiosqueros, y no precisamente como pretenden hacer creer, lo que es mejor para el parque.

Francisco Acosta Discalzi
8.411.568-1