CS reitera la procedencia del pago de las cotizaciones previsionales cuando la relación laboral es declarada judicialmente.

La Corte Suprema desestimó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por el Fisco de Chile en contra del fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago, que no hizo lugar a la impugnación que dedujo en contra de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la demanda de declaración de relación laboral y lo condenó al pago de las cotizaciones previsionales devengadas durante su vigencia.

La sentencia del máximo Tribunal expone que el demandado solicitó la unificación de jurisprudencia, a fin de determinar si para el evento que se considere que resulta procedente el pago de cotizaciones al actor durante la vigencia de la relación a honorarios, la Administración del Estado tiene o no la obligación de pagar retroactivamente las cotizaciones de salud impagas mientras estuvo vigente el contrato de prestación de servicios a honorarios; así como precisar la obligación que tendría el Fisco de Chile de enterar las imposiciones previsionales y de salud respecto de una persona con la que existió una vinculación sobre la base de honorarios y que es calificada como relación laboral solo a raíz de la dictación de una sentencia en juicio de trabajo seguido ante los tribunales de letras del trabajo.

Al respecto, expone que la sentencia impugnada desestimó el recurso de nulidad que el recurrente dedujo en contra de aquella que dio lugar a la declaración de existencia de relación laboral y lo condenó al pago de las cotizaciones previsionales devengadas durante la relación laboral, sosteniendo que, conociendo de un conflicto jurisdiccional, un tribunal determinó que, entre el actor y el demandado, que se vincularon formalmente bajo un régimen a honorarios y en cierto período a contrata, existió una relación regida por el Código del Trabajo, el que ordena perentoriamente que se debe disponer el pago de las cotizaciones de seguridad social e, incluso, que al tenor de los incisos quinto y séptimo del artículo 162, procede declarar la nulidad del despido, lo que no se hizo en el caso por razones que se comparten. Sin embargo, sostuvo que no concuerda con la alegación del recurrente en cuanto a que no se ordene el pago de las cotizaciones de previsión social, ya que si así se hiciera, se dejaría al actor en una desmedrada situación en lo referente a su situación previsional, pues vería afectados sus fondos de previsión y ello redundaría en una pensión futura inexistente o muy reducida, precariedad que no tiene justificación, ni siquiera en la normativa que ha invocado el Fisco de Chile; en tanto que en lo referente a las cotizaciones de salud, se trata de un típico problema de lege ferenda y que, además, no formó parte del debate, de manera que tampoco puede haber yerro de derecho en torno a un asunto no debatido en la sentencia.