Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago confirma multas a supermercado por contrato multifunciones.

El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago confirmó las multas por un total de 160 UTM, aplicadas por la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú a la empresa Administradora de Supermercados Hiper Limitada por establecer contratos multifunciones en cuatro locales de la cadena.

El fallo señala que el examen de la cláusula que contiene las funciones de los trabajadores resulta de manera evidente inespecífica, particularmente al consignar junto a funciones definidas y ciertas, la frase ‘sin que la enumeración sea taxativa’ la que analizada con la definición del concepto taxativo de la Rae (https://dle.rae.es/taxativo revisión 28 de octubre de 2022) que lo define como ‘Que limita, circunscribe y reduce un caso a determinadas circunstancias’ hace patente que al no ser las funciones taxativas, devienen en ilimitadas, no circunscritas o no reducidas, acotadas o predeterminadas, lo que permite concluir que la imputación de la administración tiene el sustento fáctico y normativo para la imposición no solo de la resolución pre citada sino también de la totalidad de las resoluciones materia de la presente Litis, al consignar los contratos de todos los trabajadores consignados en las multas cláusulas o funciones inespecíficas en cuanto a sus funciones, por lo que se estima que la totalidad de las multas impuestas se ajustan a derecho, pues la redacción del contrato de trabajo presentado por la reclamante incumple los claros términos del artículo 10 del código del Trabajo que dispone, entre otros requisitos, exige ‘3.- determinación de la naturaleza de los servicios y del lugar o ciudad en que hayan de prestarse. El contrato podrá señalar dos o más funciones específicas, sean estas alternativas o complementarias’.

La resolución agrega que en lo relacionado con la alegación de que las resoluciones de multa vulnerarían el principio de non bis in idem, debe señalarse que aquello no es compartido por este sentenciador, en tanto los fundamentos de hechos en cada caso son diversos al referirse a distintos trabajadores de la reclamante, y en consecuencia no puede estimarse que exista sanción duplicada respecto de hechos idénticos, como tampoco lo podría ser la imposición de multas idénticas por el atravieso de semáforos en rojo en distintas calles o la imposición de penas de hurto de idénticos productos en distintas tiendas alegando, en ambos casos, que corresponderían a la sanción de conductas similares, sino idénticas, pero ónticamente distintas, por lo que será también desestimada en cuanto a la pretendida vulneración a la prohibición de doble sanción respecto de idéntica conducta y hechos.