Reclamación acogida por Corte de Arica.
Superintendencia de Educación no fundamentó en forma suficiente la multa impuesta al Servicio Local Chinchorro, por lo que fue dejada son efecto.
No se explica racionalmente la fundamentación de la pena que aplica la Superintendencia, toda vez que aplica la misma multa impuesta por la Dirección Regional, no obstante reconocer que concurre una atenuante y ninguna agravante.
La Corte de Arica acogió la Reclamación Judicial interpuesta por el Servicio Local de Educación Pública Chinchorro en contra de la resolución de la Superintendencia de Educación que rechazó el Recurso de Reclamación que dedujo contra la resolución que lo sancionó con una multa de 51 Unidades Tributarias Mensuales.
El reclamante señaló que la Superintendencia formuló dos cargos en contra la escuela Chislluma de su dependencia, el primero por presentar deficiencias en infraestructura, seguridad e higiene y el segundo por no contar con personal asistente de educación idóneo y necesario.
Señala que los dos cargos formulados no explican cómo los hechos descritos afectan los deberes contemplados en las normas legales que se enumeran, no se hace referencia a la relación de causalidad entre la conducta descrita y la norma que la sancionaría, tampoco se menciona fecha, hora y lugar en que se habría cometido la infracción.
Te puede interesar
Recurso de casación en el fondo acogido.
La nuda propiedad es un título que habilita la ocupación de un inmueble y hace improcedente la acción de precario, resuelve la Corte Suprema.
Recurso de nulidad rechazado por Corte de Antofagasta.
Durante el control preventivo se pueden revisar los equipajes que traslada un vehículo a las altas horas de la madrugada, si el móvil cuenta con documentación vencida.
Recurso de queja acogido.
Excepción de caducidad se rechaza por Corte Suprema, al estimar que los ministros recurridos debieron resolver aplicando las reglas de la prescripción de la acción de cobro de prestaciones laborales.
