Demanda de “comodato precario” no puede fundarse en los argumentos de mera tolerancia e ignorancia de la ocupación propios del “precario”, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Talca, que confirmó aquella de base que desestimó una demanda de comodato precario interpuesta en contra de un club de fútbol de la ciudad de Linares.

El demandante sostuvo ser el dueño de una parcela de 1,6 hectáreas de superficie, que es ocupada por el demandado para sus actividades deportivas, por ignorancia o mera tolerancia suya. Refiere que, el dominio se encuentra inscrito a su favor desde 1982, por lo que demanda la inmediata restitución del inmueble.

En su defensa, el demandado opuso la excepción de ineptitud del libelo, al indicar que la demanda era inepta debido a que menciona la existencia de un “comodato precario”, con sustento en el artículo 2195 del Código Civil, para luego, referir que la ocupación deriva de la mera tolerancia del actor.