No denunció infracción de la norma decisoria.
Banco pierde demanda de cobro de pesos en relación a un crédito de consumo por no acompañar en juicio el contrato de préstamo de dinero al deudor.
El máximo Tribunal mantuvo a firme la decisión de la magistratura de instancia, al observar que el demandante no probó en juicio la fuente de la obligación que pretendía le fuera reconocida por medio de un pagaré, y en sede de nulidad sustancial impugnó las normas probatorias, y no aquellas decisoria Litis que decían relación con el contrato de mutuo.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Temuco, que confirmó aquella de base que no dio lugar a una demanda de cobro de pesos.
El Banco demandante accionó en contra de un particular al que otorgó un mutuo de dinero por la suma equivalente a 1.458,571 UF, obligación que dice constar en un pagaré firmado por el deudor, el que se hizo exigible en 2018; por lo que solicitó al tribunal que declare la existencia de la deuda mantenida con el demandante.
En su defensa, el deudor instó por el rechazo del libelo, fundado en que no ha recibido ninguna suma de dinero por parte del Banco demandante, y que no existe acreditación respecto de la fuente de la obligación dineraria que aquel reclama.
Te puede interesar
Contrato de mutuo.
Jueza debe pagar 45 millones de pesos a particular que le prestó dicha suma para pagar deudas.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Negativa a tramitar gestión preparatoria de citación al deudor a confesar deuda se confirma por la Corte Suprema. El recurrente no explica cuál sería el error de interpretación que denuncia.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Cobro de un préstamo de dinero otorgado por el empleador a uno de sus trabajadores es competencia de un tribunal civil.
