En la especie, el demandante no pudo singularizar la superficie exacta de la franja de terreno reclamada, ni tampoco pudo acreditar que aquella porción perteneció al predio principal.
El máximo Tribunal invalidó de oficio la sentencia recurrida al verificar que los jueces de fondo no consideraron la confesión del demandado, quien reconoció que adquirió el bien de un vendedor que falsificó su título de dominio.
No basta únicamente con señalar la superficie de la franja del predio que se pide restituir, es necesario indicar sus límites e hitos para una apropiada identificación.
Durante el juicio, por medio de peritos y prueba testimonial se asentó que el predio reclamado no correspondía en extensión a la indicada por el actor, hecho que no puede modificarse en sede de nulidad sustancial.
Recurrente acusó que actuó amparado en su título de dominio el cual no fue ponderado adecuadamente por los jueces de fondo, argumento que fue desestimado al considerarse un intento de cambiar los hechos y pruebas asentados en la causa.
El requirente alega que se le ha despojado de su propiedad mediante un procedimiento fraudulento, vulnerando sus garantías constitucionales.
El requirente alega que se le ha despojado de su propiedad mediante un procedimiento fraudulento, vulnerando sus garantías constitucionales.
Por lo anterior, no puede estimarse que las infracciones denunciadas influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Para entender satisfecha la exigencia de fundamentación impuesta a los jueces, es imperioso que ponderen y analicen debidamente las probanzas rendidas en juicio con relación a las materias discutidas, desarrollando además las razones que deben tenerse en cuenta para otorgarles o negarles mérito probatorio.
A los demandados les ampara una inscripción más noble, por cuanto no sólo es más antigua, sino que también son ellos quienes detentan materialmente el predio objeto de la litis.
