El máximo Tribunal estableció que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, no contiene ninguna interpretación sobre el asunto de derecho propuesto que sea susceptible de contraste.
El máximo Tribunal desestimó el arbitrio especial, tras constatar que la sentencia atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, no se pronunció sobre alguna materia de derecho susceptible de contraste.
El máximo Tribunal estableció que existe correcta interpretación en la sentencia que acogió la acción y condenó solidariamente al Ministerio de Obras Públicas, como empresa mandante.
El máximo Tribunal concordó con el criterio sostenido en la sentencia impugnada.
El máximo Tribunal descartó infracción en la sentencia recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, que confirmó la de primer grado que rechazó la demanda al considerar justificada la desvinculación del trabajador por consumo de drogas.
El máximo Tribunal desestimó el arbitrio especial dirigido en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, la que no contiene interpretación alguna sobre la materia de derecho que se busca unificar.
El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso presentado por la empresa Carozzi S.A. en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual carece de pronunciamiento sobre materias de derecho susceptible de contraste.
El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar no es de aquellas contempladas para aplicar este arbitrio especialísimo y excepcional de impugnación.
El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso enderezado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
El máximo Tribunal estableció que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, no se pronuncia sobre la materia que se pretende unificar.
