No corresponde utilizar la sede constitucional para resolver conflictos de interpretación que inciden en la cobertura de contratos de salud entre Isapres y particulares.

La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de Concepción, que desestimó el recurso de protección interpuesto por un padre en favor de su hija menor de edad, y en contra de la Isapre Masvida.

En su libelo, el actor indica que su hija padece de “escoliosis idiopática”, siendo tratada inicialmente con el uso de un corsé ortopédico, el cual no disminuyó el avance de la enfermedad, razón por la cual buscó un tratamiento alternativo en la Clínica Las Condes, donde un especialista realizaría una operación para corregir las lesiones en la espalda de la menor. En tal recinto, le advirtieron que el procedimiento y gran parte de los insumos a utilizar no estaban codificados como garantía explícita (GES), ni como cobertura adicional para enfermedades catastróficas (CAEC), por no tener ningún código de arancel de FONASA asociado. A pesar de esto, decidió continuar con la realización de la cirugía.

El costo de la operación, considerando honorarios e insumos, ascendía a más de 44 millones de pesos, y al acudir a la Isapre para solicitar ayuda en cuanto a la bonificación, ésta le indicó que, a lo sumo, podría cubrir un poco más de 5 millones del monto total. Añade que la Isapre homologó un código genérico de arancel FONASA, así como también asignó códigos a otras prestaciones, sin dar mayores razones ni detalles de ello para determinar el monto a bonificar.