Se interpuso ante la Corte de Santiago recurso de protección en contra del General de Carabineros, Alex Chavan, por haber manifestado durante una conferencia de prensa que no iba a prestar declaraciones si la periodista Paulina de Allende-Salazar no abandonaba el punto de prensa.
El actor, que recurre en favor de su compañera de gremio, expuso que el actuar del Director de Control de Drogas e Investigación Criminal de la institución incurre en una acción de veto, en cuanto si bien la periodista se refirió al funcionario policial fallecido como “paco”, el recurrido censuró el derecho a informar de la periodista Allende-Salazar, por cuanto el recurrido señaló, en primer lugar, que ella “no puede” participar en el punto de prensa, lo que implica coartar su ejercicio periodístico, y luego, se negó a brindar la conferencia si ésta permanecía en el lugar.
Agrega que el General Chavan está en conocimiento de que es ilegal censurar a los periodistas, en cuanto durante el año 2017 la Corte Suprema acogió un recurso de protección en su contra por haber expulsado a otro periodista de una conferencia de prensa cuando era jefe del Departamento de Comunicaciones Sociales de Carabineros.
Por otra parte, advierte que la periodista “(…) ha participado en importantes investigaciones periodísticas sobre corrupción e irregularidades financieras al interior de Carabineros, como fueron los millonarios sueldos que dicha profesional denunció respecto de autoridades policiales que integraban la Mutualidad de Carabineros”, no divisándose fundamento alguno para la censura.
Estima vulnerado el derecho a la libertad de informar, que constituye según la Corte Europea de Derechos Humanos “(…) uno de los fundamentos esenciales de la sociedad democrática, una de las condiciones primordiales para su progreso (…)”.
Agrega que la Corte Suprema en el fallo caratulado “Matías Rojas con Carabineros de Chile”, citó a Owen Fiss, profesor emérito de Derecho de la Universidad de Yale, quien dicta las cátedras de Derecho Constitucional teórico y procesal, y es ex Secretario de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, el cual “ha sostenido que no dar conferencias de prensa es una forma de censura, pues para garantizar la libertad de expresión en democracia el debate público sobre los temas de importancia, de mayor importancia, debe ser amplio, abierto y robusto.” Para posteriormente resolver que “la acción de impedir que un periodista participe de un punto de prensa constituye una amenaza a la libertad de emitir opinión y la informar, sin censura previa.”
En ese sentido, considera que “(…) el general Alex Chaván justifica arbitrariamente su accionar en un criterio altamente subjetivo que impediría a la profesional Paulina de Allende participar en la conferencia de prensa por haberse referido al mártir de Carabineros Daniel Palma como “paco”, palabra que si bien fue corregida y excusada por la periodista de manera pública, la propia institución ha reconocido en su página web que, “de acuerdo a la connotación que se le dé, puede o no ser negativa” (véase artículo redactado por el Aspirante a Oficial de Carabineros Isaí Espinoza González, titulado «Por qué pacos…», texto publicado en el noveno ejemplar de la revista Museo Histórico Carabineros de Chile y que está disponible en la página web https://museocarabineros.cl/web/sitio/reports/por-que-pacos).
Finalmente, señala que ”(…) como fuere, el error que hubiere cometido la periodista en un despacho en vivo no puede conllevar la vulneración de la garantía establecida en el artículo 19, numeral 12, de la Constitución, resultando del todo desproporcionada la acción efectuada por el recurrido, ya que interrumpe el proceso informativo y discrimina a la profesional desde una posición de poder dominante frente a los presentes -al ejercer como representante y voz oficial de Carabineros-, todo lo cual implica un retroceso en materia de libertad de expresión y un abierto incumplimiento a lo ordenado por la Excelentísima Corte Suprema en un caso similar que involucró al mismo general Chavan.”
Noticia Relacionada
En mérito de ello, solicita que la acción realizada por el general Alex Chavan Espinosa, en orden a vetar a la periodista Paulina de Allende Salazar de una conferencia de prensa de Carabineros de Chile sea declarada ilegal y arbitraria, que la sentencia sea publicada por Carabineros y que se le otorgue a la periodista Paulina de Allende-Salazar las facilidades para participar en las conferencias de prensa que realiza la institución.
Vea recurso Corte de Santiago Rol N°4036-2023.
Pienso que como lo establece el recurso «PACO», tiene el significado desde donde se emite, sabemos que en donde hay un ser humano se cometen errores y Carabineros no es la excepción. El error de la periodista, es desde su punto de vista, como ella mira a Carabineros de Chile.
Creo que legalmente el RECURSO, no es admisible o fallara en el sentido, que de no existir una censura Institucional a la Periodista, no existen derechos vulnerados permanentemente, La señora periodista, con el debido respeto que se merece como mujer, debería bajarle el perfil al tema. Y continuar ejerciendo el Periodismo de forma neutral, correcta y guardando el debido respecto a la ciudadanía.
Ya fue declarado INADMISIBLE y por una Sala femenina 100%.
Bueno, que se le va a hacer. La ignorancia y ceguera cívica seguirá siendo parte de una de una facción fanática de la derecha. Lo demuestran con claridad los comentarios que me preceden: alevosos y cizañeros.
La palabra paco es de uso común y recurrente a lo largo de la historia de nuestra institucionalidad, teniendo esta diferentes explicaciones y alusiones según su origen léxico y de quién lo interpreta.
Me imagino que los periodistas tratando de mantenerse como moderadores de la verdad que se entrega a la gente. Ojalá que la Corte deje ser ser timorata con estos sectores y rechace el RP.
la institución de Carabineros funciona como un solo cuerpo y alma… cuando a un hijo, hermano, esposo, padre, amigo, y compañero muere asesinado mientras trabaja para su sustento , el de su familia y el bienestar que su labor genera a la sociedad … y cualquiera lo denosta como persona o por la labor que realiza para vivir, y es públicamente , entonces Carabineros tiene el derecho legal , moral y espiritual de defender al que muerto no se puede defender…
Me pregunto que hubiera pasado si la Sra. Paulina Allende hubiera tratado de negro a un descendiente afroamericano, o por que el gremio no apoyo a Arturo Walden cuando quiso robar un beso. El gremio de periodista olvida que el termino °PACO°, independiente de su origen, fue, es y será utilizado para denostar a los integrantes de Carabineros de Chile y ella así como el gremio que integra y en su calidad de profesional que trabaja con el lenguaje, conoce muy bien el poder de las palabras, el General Alex Chavan represento el sentir de cada hombre, mujer, integrante de la institución y no solo a ellos también afecta al esposo, esposa, hijo, hija, madre, padre, para no alargar la Sra. Paulina Allende con su expresión tan «desafortunada» ofendió a un grupo más grande y que espera un poco de agradecimiento por su juramento de servicio de «ofrecer su vida si fuera necesario».
No le va a salir Gratis la postura del General, está claro que le tenían sangre en el ojo por los reportajes de corrupción de la élite de Carabineros.
Que bueno que personas versadas puedan adoptar el término PACO sin necesariamente ser peyorativo en el decir. ¿o alguien nunca ha dicho weón?.
¡Buen artículo!, habrá debate pero la última palabra la tendrá la justicia.
El periodista que presenta el recurso ante la I. Corte de Apelaciones, actúa más por motivación política que por una falsa acción que pretenda proteger un derecho a informar. Muy bien actuó el Sr. General de Carabineros al impedir que una persona que menoscaba o menosprecia el honor de un mártir de Carabineros, participe en una reunión informativa de los luctuosos sucesos.
Por qué mierda los Carabineros deben tolerar las continúas faltas de respeto, a ver si los excelentissimos tolerarian una falta de respeto en su contra, El Carabinero Señores También está revestido de Autoridad y fíjense que es más necesario que se respete a los Carabineros que a periodistas y jueves…Porque el Carabinero debe intervenir directamente en la calle para defender los derechos de los ciudadanos NO DESPUES, que es mucho más difícil reparar el daño causado a las personas, de hecho nada de lo que haga Usia o Diga la periodista le va a devolver su hijo muerto a una madre…Así que por favor dejen de lado su ideología enfermiza y Trabajen.
Por qué mierda los Carabineros deben tolerar las continúas faltas de respeto, a ver si los excelentissimos tolerarian una falta de respeto en su contra, El Carabinero Señores También está revestido de Autoridad y fíjense que es más necesario que se respete a los Carabineros que a periodistas y jueves…Porque el Carabinero debe intervenir directamente en la calle para defender los derechos de los ciudadanos NO DESPUES, que es mucho más difícil reparar el daño causado.
se ajusta a derecho esta reclamación.
al general se le olvida que es un funcionario público y no un patrón de fundó.
Molesten o ataquen al General Chavan y va a arder Troya , fuera esa picante de la TV
y para que sigue con lo mismo si bebió de su propia medicina con su desafortunado comentario imperdonable para una periodista de su trayectoria … dijo lo que su mente idiologizada su lengua no pudo controlar … respecto al Gral. Alex Chavan dijo lo que tenía que decir y lo que sentía
Lo suyo claramente es una «amenaza» al orden público, a través de medios de comunicación. Podría incluso ser prueba para recurrir por medio de ley anti terrorista. Claro, si diera su nombre y apellido, lo cual cobardemente omite.
Muy dolido podría haber estado el funcionario, pero eso no le suma ni resta atribuciones a su cargo, por lo que negarse a dar un comunicado institucional es una falta grave a su deber.
Me llama la atención el nivel de destemple de quienes vienen a comentar en este medio. Son como una «manada» de bots, que se mueven a las órdenes de un superior, siempre ocultos tras seudónimos y emogis.
No vengan a recurrir a leyes que solo favorecen a los periodistas con conocida trayectoria izquierdista, la falta de respeto hacía un funcionario público recién fallecido, no tiene fundamento para defenderse, su canal de televisión la despidió en forma inmediata porqué entendieron qué no era la correcto para su línea editorial. La izquierda siempre se trata de proteger, pero la gente de bien y patriota qué quiere a esta País no los dejará pasar y tendrá la oportunidad de decirles en su cara lo que sentimos.
A mi juicio, la acción del General Chavan fue un «punto político», y su objetivo fue dar un mensaje a todos aquellos que en los últimos años promovieron y se ufanaron de expresiones como «perro mata pacos», «A.C.A.B.», o la cancionciila de Las Tesis. El mensaje iba para todos los que en especial desde octubre de 2019 ofendieron a Carabineros. A todos ellos les dijo: retirense de aquí. Y uno de los destinatarios de ese mensaje es el Presidente (el mismo que cantaba sobre orinar en un casco militar y se reía del asesinato de un senador) y sus compinches.
No se puede naturalizar qué un funcionario público se atreva a vetar a su libre albedrío a una periodista, el deber es entregar la información a los medios independiente si son de su sector político o no, porque claramente el problema de carabineros de Chile es que opera como institución con un color político..
Será una lucha difícil de obtener ya que la policía uniformada en este país, durante toda la historia ellos han mandado.
Pongo como ejemplo lo que sucede en Perú
en ese país nunca aceptarían algo parecido,
como lo que sucede en chilito.
Claro, ahora según tú, Perú es un ejemplo de democracia. Dos presidentes por año y periodistas silenciados. Jejeje
el veto fue puntual para esa ocasión y solamente para ella a ningún otro periodista así que están cagando fuera del tiesto.
Paren es leseo!! La «periodista» no cometió un error, cometió un sacrilegio al tratar despectivamente a un difunto que además Fallece en manos de DELINCUENTES narcos. Está perfecto que la autoridad de Carabineros haya reaccionado de esa manera, porque simplemente es lo que corresponde. PUNTO