Inaplicabilidad rechazada con votos en contra.
Normas que establecen que para optar al pago de bonificación el empleador no debe haber sido condenado por prácticas antisindicales o infracción a derechos fundamentales del trabajador, no producen resultados contrarios a la Constitución.
La medida cumple con ser necesaria: excluye el acceso a un beneficio respecto del cual se tiene una expectativa −ni siquiera un derecho− por un tiempo determinado, por lo que es menos restrictiva que muchas otras formas disponibles para el legislador para realizar este objetivo y que sean contenedoras de un equivalente nivel de eficacia. Además, es leve: regula la expectativa de ser destinatario de un beneficio.
El Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento de inaplicabilidad, por inconstitucionalidad, respecto del artículo 5° de la Ley N° 19.853, que crea una bonificación a la contratación de mano de obra en las regiones I, XV, XI, XII y provincias de Chiloé y Palena; y del inciso final del artículo 495 del Código del Trabajo.
Las disposiciones legales que se solicitó declarar inaplicables para resolver la causa pendiente seguida ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, establecen lo siguiente:
“Para optar al pago de la bonificación, los empleadores deberán presentar una declaración jurada en la cual declararán no haber sido condenados, en los últimos seis meses, por prácticas antisindicales o infracción a los derechos fundamentales del trabajador. (art. 5, Ley N° 19.853).
Temas
Te puede interesar
Recurso de casación rechazado.
Los nietos tienen calidad de víctima indirecta y está habilitados para denunciar, si la persona que cometió el delito fue un descendiente directo, resuelve Tribunal Supremo de España.
Delito universal.
Parlamento italiano inicia trámites legislativos para prohibir el alquiler de vientres en el extranjero.
Tribunal Constitucional de Perú.
Despido de mujer sujeta a contrato a plazo fijo que fue desvinculada tras comunicar su embarazo es nulo. Deberá ser reincorporada por su empleador.
