Cláusula compromisoria no puede ser desconocida por el demandante a pretexto de que el contrato celebrado con una autopista término por vencimiento del plazo.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que revocó aquella de base que desestimó las excepciones de incompetencia e ineptitud del libelo, y en su lugar, acogió la excepción de incompetencia absoluta, omitiendo pronunciarse sobre la segunda excepción.

Se accionó en contra de la concesionaria Costanera Norte luego de que pusiera a disposición de terceros las imágenes de su vehículo cruzando por uno de los pórticos de la vía, momentos antes de ocurrir un accidente de tránsito, imágenes que fueron utilizadas durante una investigación penal que lo mantuvo como imputado durante el 2016 y 2017, hasta que pudo acreditar en juicio su inocencia respecto de un accidente en que no tuvo participación.

El actor esgrimió que la entrega de dichas imágenes, sin su consentimiento, configura una infracción a las obligaciones del contrato de arriendo del dispositivo “Televía”, el que es utilizado para registrar el paso por los pórticos de la autopista, argumentando que el contrato en su cláusula octava establece el deber de resguardo de datos personales e imágenes generadas por medio del sistema de cobro; por lo tanto, demandó la resolución del contrato de arriendo y los perjuicios patrimoniales por la infracción acusada.