Si la “funa” no puede indubitadamente ser relacionada con la recurrida, la acción constitucional no puede prosperar, sin perjuicio de que el afectado ejerza las acciones legales que correspondan ante los tribunales competentes.

La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de Arica, que rechazó el recurso de protección interpuesto en contra de una particular que “funó” en redes sociales a los recurrentes.

Los actores sostienen que la recurrida les prestó la suma de $1.200.000.-, acordándose que, en vez de devolver ese dinero, le traerían un vehículo desde Estados Unidos, y que esa suma se descontaría del valor del vehículo, sin embargo, la recurrida solicitó la devolución del dinero entregado sin respetar el acuerdo y los plazos establecidos, por lo que se negaron a devolverle el dinero pues los trámites de importación se habían iniciado.

Añaden que después de que se negaran a restituir el dinero, la recurrida comenzó a difamar a los recurrentes -madre e hijo-, tratándolos de ladrones y estafadores. Refieren que aquella interpuso en su contra una querella por estafa que no prosperó por tratarse de una diferencia contractual.