La teoría de la ocasionalidad relevante, comprende una circunstancia negativa y otra positiva. La primera implica que los elementos generadores del accidente no son específicos o inherentes al trabajo, y la positiva es que o bien el trabajo o bien las actividades normales de la vida del trabajo hayan sido condición sin la que no se hubiese producido el evento.

El máximo Tribunal desestimó la procedencia del recurso dirigido en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua, que confirmó la de primer grado que condenó a la empresa a pagar al trabajador por concepto de daño moral.

Producto de la caída, la actora sufrió una serie de padecimientos que se relacionan directamente con el hecho.

Existió un descuido de la sumariada para evitar el accidente, ya que se constató una falta de supervisión para corroborar la correcta metodología de trabajo y procedimiento idóneo acorde a los requerimientos suscitados para el efecto.

Al no haber demostrado la recurrente la concurrencia de los errores de derecho denunciados, el recurso en examen debe ser rechazado.

No se puede romper el nexo causal creado con la intención del trabajador de llegar a su lugar de trabajo solo porque hizo una breve parada para comprar café.

Las empresas son responsables por la falta de medidas de seguridad en la obra, por lo que condenó en costas a VCGP Astaldi Ingeniería y Construcción Limitada y a la Sociedad Concesionaria Nuevo Pudahuel a pagar solidariamente la suma de $2.796.306 por concepto de indemnización por daño moral, al trabajador.

Basta con que el accidente se produzca con ocasión del desarrollo de la actividad laboral para calificarlo como accidente de trabajo.

La empresa no contaba con un procedimiento de trabajo seguro para operar las máquinas, ni con la señalética correspondiente, faltando a las condiciones generales de seguridad del lugar de trabajo.

El Tribunal de alzada confirmó la sentencia impugnada, dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, que condenó a las recurrentes.