La aseguradora debe considerarse como deudora de las prestaciones que la ley prescribe, sin perjuicio de su facultad de repetir contra el empleador. La ley contempla el caso del empleador que ha omitido denunciar la obligación de pago o la contratación de un trabajador.

El máximo Tribunal desestimó el arbitrio intentado por la empresa en contra de la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que ordenó el pago de una indemnización de $40.000.000, por concepto de daño moral, a la demandante.

El accidente ocurrido en el desplazamiento para ir o volver al lugar de trabajo es, bajo determinadas condiciones, un accidente de trabajo.

El Tribunal de alzada ratificó la sentencia recurrida, dictada el 7 de noviembre de 2020 por el Juzgado de Letras de Ancud, que acogió la demanda de indemnización de perjuicios y condenó a la empresa a pagar $15.000.000 por daño moral, con los reajustes e intereses que indica, más el pago de las costas del juicio.

El Tribunal estableció la responsabilidad de la empresa Sociedad Espectáculos Dos Providencias Limitada, por la falta de medidas para proteger la vida y salud de sus dependientes en su lugar de trabajo.

La doctrina y la jurisprudencia están contestes que el grado de diligencia o cuidado que debe utilizar el empleador para cumplir su obligación de seguridad es el máximo, luego por aplicación del artículo 1547 del Código Civil, el empleador responderá de la culpa levísima.

El Tribunal rechazó, con costas, la reclamación que dedujo la empresa en contra de la resolución sancionatoria dictada por la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana.

El Tribunal de alzada estableció error en la apreciación de la prueba en la resolución recurrida, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la demanda.

El Tribunal estableció la responsabilidad de AM Servicios al no acreditar que adoptó las medidas de seguridad y protección para el desempeño del trabajador, quien sufrió una grave fractura en talón del pie derecho al caer de una escalera que cedió cuando reparaba un equipo.

El máximo Tribunal estableció que la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, que hizo lugar a la demanda de indemnización de perjuicios, no contiene una interpretación sobre la materia de derecho planteada que sea susceptible de ser contrastada con las sentencias acompañadas por el recurrente.