Médico celebró en 1995 un contrato de arriendo de consulta con la Clínica Alemana sujeto a una cláusula compromisoria, y en 1999 mediante un anexo incorporó la prestación de servicios a sus obligaciones. La Clínica alegó que en base al anexo la controversia era de competencia arbitral.

Dicha calidad es de aquellas cualidades subjetivas intransferibles a través de la subrogación a que tiene derecho la compañía de seguros, por lo que esta no puede accionar ante el Juzgado de Policía Local haciendo valer las acciones que contempla la Ley del Consumidor.

El artículo 543 del Código de Comercio determina que la justicia ordinaria o un tribunal arbitral es competente para resolver las disputas que se generen entre las partes del contrato de seguro, sin distinguir por la materia de esa disputa, tornándose irrelevante que los hechos denunciados configuren una infracción a la Ley del Consumidor.

Por aplicación del artículo 55 letras Ñ y O los tribunales civiles son absolutamente incompetentes para conocer esta materia.

El SERNAC fundó su denuncia en los mismos hechos establecidos por la SEC en su procedimiento sancionador, ante lo cual el Tribunal declaró su incompetencia por haberse resuelto el asunto aplicando una ley especial, con sujeción al principio del non bis in idem.

Los artículos 55 Ñ y 55 O regulan el procedimiento sancionatorio administrativo para la contravención a las cuotas anuales de captura por especie por parte de pescadores artesanales, por cuanto, en base al criterio de especialidad, su aplicación debe primar por sobre lo dispuesto en el artículo 124 de la referida Ley.

La normativa aplicable establece un procedimiento de orden administrativo sujeto al Director Regional de SERNAPESCA por lo que los tribunales civiles son incompetentes.

El actor recurre en contra del representante argentino de Facebook, no pudiéndose sustentar la competencia de la Corte en ninguno de los presupuestos establecidos en el artículo 6 del Código Orgánico de Tribunales.