Indemnización

"Debió prever los efectos que los trabajos de excavación iban a generar en la estructura más débil del inmueble vecino".

CS condenó a inmobiliaria a pagar una indemnización de $25.000.000 por concepto de daño emergente, a propietarios de vivienda que resultó con serios daños por la construcción de un edificio colindante en el sector de Reñaca de Viña del Mar.

El máximo Tribunal revocó la sentencia impugnada, tras establecer la responsabilidad de la empresa al afectar las bases del inmueble de los demandantes, al construir un edificio en sitio colindante, sin erigir un muro de contención adecuado.

1 de marzo de 2021
"Teniendo en consideración la edad y condición de la actora, se estima prudente y más conforme a derecho y la equidad aumentar la indemnización".

Corte de La Serena aumenta monto de indemnización a transeúnte que resultó con fractura nasal al caer al interior de una fosa de alcantarillado.

El Tribunal de alzada confirmó la sentencia apelada, dictada por el Tercer Juzgado de Letras de Ovalle, con declaración que se elevó el monto de la indemnización a $15.000.000.

12 de febrero de 2021
Ilícito civil que resultó dañoso para la actora.

Juzgado Civil de Santiago condenó a la Clínica Santa María SA a pagar una indemnización de $15.000.000 a paciente que sufrió una fractura de la rodilla izquierda al resbalar debido a la presencia de pintura fresca no demarcada en el suelo de los estacionamientos del recinto.

El Tribunal estableció responsabilidad del centro de salud por no mantener condiciones de seguridad y señalética en la zona de desplazamiento de usuarios.

8 de febrero de 2021
"Pasividad de la defensa del actor, comportándose como un mero espectador frente a las omisiones que se reprochan".

CS condenó al Fisco a pagar una indemnización de $40.000.000 a un imputado formalizado erróneamente como autor del delito de robo con violación y que tras 79 días en prisión preventiva, el examen de ADN demostró su total inocencia.

El máximo Tribunal estableció la responsabilidad del Estado por el actuar deficiente y pasivo que tuvo el ente persecutor durante el plazo de investigación; la excesiva demora en la entrega del examen de ADN que resultó exculpatorio, y al solicitar audiencia para revocar la prisión preventiva, una vez que tuvo el informe en su poder.

1 de febrero de 2021
Páginade 21