Si bien no es posible determinar la sentencia que el actor recibiría si fuera declarado culpable en Estados Unidos, sí tendría la oportunidad de ofrecer evidencia sobre cualquier factor atenuante, y el juez estaría obligado a tomar en cuenta las sentencias dictadas en casos análogos. También tendría derecho a apelar contra cualquier fallo impuesto.

Ha estado cumpliendo su condena en un Centro de Educación y Trabajo, que corresponde a un Centro Semi Abierto, sujeto a un régimen de confianza y auto disciplina; y ha presentado, además, un buen desempeño al hacer uso de los beneficios intrapenitenciarios de salida al medio libre.

Por tratarse de un delito que de acuerdo al derecho internacional debe considerarse como crimen de lesa humanidad y por no constar que colaboró sustancialmente en el esclarecimiento de los hechos, la denegación del beneficio por Gendarmería se ajusta a derecho.

Resultaba indispensable que el liberto fuera escuchado por el Delegado de la Libertad Condicional o por la Comisión recurrida antes de revocar el beneficio.

El máximo Tribunal consideró que en razón del informe emitido, el amparado puede optar al beneficio al no verificarse que posea índices de reincidencia o factores de vulnerabilidad.

El máximo Tribunal consideró que no hubo actuar arbitrario al negar el beneficio al no cumplirse con los requisitos exigidos por el Estatuto de Roma para las violaciones a los derechos humanos.

El requirente alega que se infringe el principio de irretroactividad de la ley en materia penal.

El Tribunal de alzada establece que el amparado cumple con las exigencias reglamentarias para acceder al beneficio, por lo que ordenó que se continúe con la tramitación tendiente a la concesión de la libertad condicional solicitada por Jones Huala, quien cumple condena desde el 22 de diciembre de 2018, como autor de los delitos incendio y tenencia ilegal de arma de fuego.

La calificación como inhumana o degradante de una pena no puede derivarse exclusivamente de su duración, sino que debe atenderse también a su forma de ejecución y modalidades.

Vedar el acceso a la libertad condicional sólo por la condición de reincidente no supera el test de racionalidad constitucional, cuando el interno ha transitado las anteriores etapas del tratamiento penitenciario con éxito.