El máximo Tribunal sostuvo que tal indicio rompió la igualdad ante la ley, porque la conducta neutra del actor fue interpretada por la policía en razón del lugar de la ciudad en que se realizó, una población de la comuna de Cerro Navia con alto índice de denuncias por tráfico de drogas.

El acusado fue observado saliendo de una casa y subiendo raudamente junto a una acompañante a un colectivo, hecho que alertó a la policía que inició un seguimiento debido a que “conocía por denuncias previas” al imputado y su presunta actividad criminal.

El requirente alegó que la restricción recursiva resulta carente de razón y vulnera su derecho al debido proceso.

El precepto legal impugnado no garantiza un procedimiento racional y justo y no se condice con la garantía del debido proceso.

Si no hay percepción sensorial de la comisión de un delito, no habrá flagrancia, sino que sólo se estará ante una actuación por sospecha.

De lo contrario, se constriñe la garantía del debido proceso afectando el derecho de defensa.

El requirente estima vulnerado su derecho al debido proceso, toda vez que se le impide hacer valer sus argumentos ante tribunales superiores.

El requirente estima que la aplicación de la norma impugnada vulnera las garantías constitucionales del debido proceso y la igualdad ante la ley.

Vulnera las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y un procedimiento racional y justo.