La intervención de los jueces, estuvo ajustada al procedimiento legal correspondiente y la defensa hizo uso del derecho legalmente establecido, de apelar de la resolución que mantuvo la medida cautelar. Ministro Samuel Muñoz previno que no corresponde que una Corte revise lo resuelto por otra Corte de Apelaciones; y constituye una distorsión al sistema jurídico, que se alegue, bajo el pretexto de una acción de amparo, los argumentos de fondo respecto de la revisión de una medida cautelar personal.

Una nueva citación desde la libertad sería infructuosa, demorando innecesariamente el procedimiento penal, y dicha decisión se encuentra amparada en lo previsto en el inciso 4 del artículo 127 del Código Procesal Penal.

No se advierte como podría entenderse vulnerada la libertad personal o la seguridad individual si se autoriza a los testigos del Ministerio Público como a los de defensa a prestar declaración en forma telemática, ya que ello no vulnera la inmediación requerida.

Mientras cumpla la normativa migratoria atingente, podrá hacer abandono e ingresar al país sin mayores restricciones a las contempladas en nuestro ordenamiento jurídico.

Dada la gravedad de los hechos denunciados y para asegurar que la indagación de las responsabilidades administrativas que pudieren derivarse de los mismos cumpla con la debida celeridad y garantice la imparcialidad del instructor, la Corte de Valparaíso oficia a la CGR y al Ministerio Público.

Acoger un recurso como el intentado, implicaría aceptar y hasta convalidar un comportamiento de los recurrentes que podría ser, o constitutivo de delito, o una autotutela que quebranta el imperio del derecho.

La única posibilidad de haber ordenado la detención judicial conforme al artículo 127 inciso cuarto del Código Procesal Penal, es que la resolución le hubiere sido notificada por correo electrónico, lo que no ocurrió, refiere el voto en contra.

La Corte no tiene la competencia para inmiscuirse en el cumplimiento de la sanción originalmente impuesta al adolescente, pues ello significa incurrir en un vicio de ultra petita, refiere el voto en contra.

No se consideró la relación afectiva de larga data que une al recurrente con su pareja, ni la afectación que pudiere provocar en ambos la separación forzada por una medida cautelar carente de todo fundamento, considerando el grave y delicado estado de salud de la pareja del amparado.

Estableció la vulneración de derechos fundamentales de los internos del recinto penal, al verificar que existe un único patio, común a todos los internos y que solo algunos tienen acceso al mismo, entre otras deficiencias, lo que no se condice con la obligación de proporcionar a las personas privadas de libertad un trato digno y humanitario.