La acusada ingresó junto a otro coimputado al inmueble y sustrajeron diversas especies, siendo sorprendidos por Carabineros mientras huían del lugar. Pese a encontrarse el delito frustrado, los jueces sancionaron a la imputada como si el delito se hubiera consumado, por aplicación del artículo 450 del Código Penal. No se le puede reconocer la atenuante de colaboración sustancial al ser sorprendida en flagrancia.

El Tribunal de alzada revocó la acción que rechazó la demanda contra la empresa de radiotaxis por falta de legitimación activa y acogió la indemnización.

El acusado y otros coimputados fueron sorprendidos en la vía pública en la comuna de Lautaro, sin portar salvoconducto, y al ser controlados les fueron incautadas especies que acababan de sustraer desde una casa y un colegio cercanos.

Para esclarecer la participación de la imputada en el atraco, fueron fundamentales las escuchas telefónicas autorizadas en otro juicio que daban cuenta del asalto y robo del auto, hecho que alertó a la policía, que finalmente detuvo a la acusada conduciendo el vehículo robado sin sus placas patentes.

La magistrada estableció la responsabilidad del supermercado al infringir el deber de vigilancia y resguardo del estacionamiento del local comercial donde se registró la sustracción del vehículo.

El acusado fue sorprendido por personal policial ingresando a un vehículo robado, pudiendo o no pudiendo menos que conocer el origen ilegal de la especie, por lo que fue detenido, procesado y condenado por el delito de receptación.

El Tribunal de alzada condenó a la cadena de supermercados, al dar por acreditada la falsedad de la imputación formulada por guardias de seguridad del establecimiento comercial.

En la audiencia de formalización, la magistrada ordenó el ingreso de Vásquez Villenas al módulo de alta seguridad del Complejo Penitenciario de Rancagua y de Inostroza Morales, al Centro de Detención Preventiva Santiago Uno, por considerar que la libertad de los imputados constituye un peligro para la seguridad de la sociedad y evidente peligro de fuga. Además, fijó en 180 días el plazo de investigación.

En la sentencia la magistrada acogió parcialmente la acción indemnizatoria al considerar que el supermercado incumplió el deber de seguridad que evitara el robo y que la empresa demandante no retiró oportunamente los equipos, pese a que fue notificado del riesgo existente.

La declaración permitió esclarecer un robo ocurrido al interior de un inmueble en la ciudad de Arica, y fue efectuada de forma voluntaria por el particular, quien posteriormente también sería procesado por su participación en el hecho.