La recurrente redujo sustancialmente el monto indemnizatorio, al acreditar que los jueces de fondo no pudieron relacionar correctamente los hechos asentados con la infracción contenida en la letra c) del artículo 4 de la Ley N°20.169, esto es, causar descredito, mala fama, o mentir respecto de la reputación de la empresa demandante.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que confirmó aquella de base, que desestimó la demanda de cumplimiento forzado de contrato de seguro y la subsidiaria de resolución del mismo. Se demandó el cumplimiento forzado de un contrato de […]

Acreedor acusó infracciones de derecho en fallo de alzada que revocó aquel de base y declaró prescrita la acción ejecutiva, sin embargo, no cuestionó las normas de fondo en materia de prescripción y nulidad procesal.

Ante un incumplimiento contractual, el acreedor no puede eludir el procedimiento declarativo ordinario para hacerse de un título ejecutivo de manera expedita mediante una gestión preparatoria, ya que vulnera el derecho a la defensa del supuesto deudor.

La citación a confesar deuda debe recaer en un simple acto previo que contenga una obligación, pero no en un asunto que revista el carácter de incumplimiento contractual el cual debe ser revisado en un juicio de lato conocimiento.

La demandada estuvo casada con uno de los hermanos de la demandante, por lo que la ocupación del inmueble reclamado no le era desconocida, no configurándose en la especie la hipótesis del artículo 2195 del Código Civil.

Municipalidad de Iquique instó por ser eximida del pago de diversas facturas, o en subsidio, pagar el monto que en derecho corresponda; petición dubitativa y contraria a la naturaleza de derecho estricto del recurso de nulidad sustancial.

El máximo Tribunal no puede modificar los hechos asentados en juicio, a menos que se acredite que se infringieron las leyes reguladoras de la prueba.

De lo contrario el demandado carece de legitimación pasiva y el resultado del juicio no puede ser oponible a los demás comuneros, que igualmente ocupan el inmueble.

Las solicitudes y actuaciones del actor no interrumpieron el plazo del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, debido a que tales diligencias no tienen el mérito de dar curso progresivo a los autos.