El máximo Tribunal no hizo lugar a los recursos enderezados en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
El Tribunal estableció que la empresa no justificó la causal invocada para despedir al jefe de proyecto internet del centro asistencial privado.
El Tribunal estableció que el club deportivo incurrió «en actos que significaron la vulneración al derecho a la honra del trabajador denunciante», quien fue despedido por infringir las normas de prevención del covid-19, lo que fue ampliamente difundido por la demandada a través en sus redes sociales y medios de comunicación.
El artículo 69 de la ley 16.744 faculta al trabajador para demandar las indemnizaciones e incluso el daño moral, siendo competente el Juzgado del Trabajo, conforme a la regla del artículo 420 letra f) del Código del Trabajo.
El Tribunal de alzada no hizo lugar a la impugnación enderezada en contra de la resolución dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel.
En este caso se declaró correctamente la vacancia del mismo en virtud de lo estatuido en el artículo 151 de la Ley 18.834.
En la sentencia, la magistrada estableció que la empresa demandada no justificó las supuestas ausencias del trabajador.
El Tribunal de alzada no hizo lugar a la acción impetrada en contra de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por estar mal formulada.
El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso especial impetrado por la parte demandante, la cual «omitió toda referencia y explicación relativa al contenido y circunstancias relativas a la interpretación jurisprudencial que propone como contraste», como exige la norma.
El Tribunal de alzada rebajó el monto que debe recibir la cónyuge y los tres hijos de la víctima, por considerar que dicha cifra «resulta más ajustada y proporcional al daño que debieron soportar los demandantes».
