Medio Ambiente

Reclamante no sería titular del proyecto.

Tercer Tribunal Ambiental deberá pronunciarse sobre reclamación deducida contra SMA, por millonaria multa a Inmobiliaria y requerir ingreso al SEIA de proyecto en Pucón.

El proyecto inmobiliario consiste en la venta de 269 parcelas, con un “club house”, laguna artificial, más la habilitación de servicios y caminos. Lo anterior, emplazado en la zona que deslinda con el río Trancura y los “Saltos de Marimán”, atractivo natural y turístico del sector.

6 de abril de 2021
Acoge la reclamación de empresa.

Segundo Tribunal Ambiental Tribunal Ambiental revoca resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente por la cual requirió ingresar al SEIA a instalación de gestión de residuos industriales.

Luego de analizar los antecedentes del caso, el Tribunal concluyó que la autorización de la Seremi de Salud, mediante la cual se autorizó a Geobarra para disponer residuos peligrosos, no tienen un correlato en los hechos, pues la empresa se dedica a la gestión de residuos y no realiza actividades de disposición final y/o eliminación de dichos residuos.

1 de abril de 2021
Contaminación con Plomo.

Presentan reclamación contra SMA de Antofagasta por aprobación y suspensión de procedimiento sancionatorio contra procesadora de residuos industriales.

El procedimiento sancionatorio se inició con motivo de una fiscalización realizada por la Seremi de Salud, en la que detectó un conjunto de incumplimientos graves asociados a la salud de los trabajadores de RECIMAR y la comunidad adyacente (Villa Kamac Mayu, Teletón de Calama y Comunidades Indígenas de Yaquincha), decretando la medida sanitaria de prohibición de funcionamiento.

31 de marzo de 2021
Descartó ilegalidades en procedimiento de evaluación.

Segundo Tribunal Ambiental rechazó reclamación contra el proyecto ‘Mall Vivo Santiago: Etapa de Demolición, Excavación y Socalzado’.

“De los antecedentes del procedimiento administrativo no puede estimarse en modo alguno que la demolición de instalaciones periodísticas, con la posterior excavación y socalzado de muros satisfaga necesidades básicas de la comunidad, así como tampoco que exista la desigual distribución de las cargas y/o beneficios ambientales invocada por las reclamantes”, razona la sentencia.

26 de marzo de 2021
Páginade 53