En el caso concreto, no se vislumbra un conflicto de constitucionalidad como el denunciado en el requerimiento entre los artículos 3°, letras a y b), 7° y 8°, inciso primero, del Código del Trabajo y los artículos 6º, 7º, 19 Nº2, 38, 63 Nºs 2 y 14, 65, incisos primero, segundo y cuarto Nºs 2 y 4, y 100 de la Constitución

El Tribunal acogió la denuncia y ordenó a la denunciada pagar una indemnización de $9.600.000 y extender disculpas públicas a la demandante a través de un inserto que deberá publicar en un diario de circulación regional.

No tenía obligación de asistencia, no debía rendir cuenta, no estaba sujeto a subordinación ni dependencia, no se trataba de labores continuas, sino que solo asistía cuando podía.

El Tribunal estableció que el trabajador acreditó el despido verbal del que fue objeto, situación que reclamó ante la Inspección del Trabajo el mismo día en que fue informado de la desvinculación.

La Segunda Sala señaló que, ha logrado formarse convicción de concurrir las causales de inadmisibilidad previstas en los numerales 5° y 6° del artículo 84 de la LOCTC.

Luego de que la Sala designada por el Presidente del TC declara la admisibilidad del requerimiento deducido, le corresponde al Tribunal Pleno, en definitiva, emitir pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.

No hay indicios de que el empleador haya estado en conocimiento de la identidad del denunciante. Por lo demás, el despido se produce más de un mes después de realizada dicha denuncia.

Se lo debe sancionar con el pago de las remuneraciones y de ello debe responder también la empresa principal.

El argumento que se invoca para aplicar supletoriamente el Código del Trabajo no tiene sustento.

En el ámbito civil el legislador parte de la premisa de contratantes en igualdad, pero en materia laboral el fin de la regulación tiene por objeto equilibrar la desigualdad de poder entre las partes.