El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad deducido por la demandada en contra de la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la demanda.
El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que ordenó a la clínica demandada pagar $1.411.040 y $7.055.200, por concepto de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, respectivamente.
El Tribunal estableció que la denunciada vulneró el derecho a la integridad física y síquica de la trabajadora.
No se puede revisar por medio del recurso de nulidad, salvo que se hayan transgredido las normas científicas, de la experiencia, técnicas o simplemente lógicas.
El máximo Tribunal estableció que no se acompañaron sentencias de contraste con la resolución impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
Lo que debe acreditarse en juicio es el nexo causal entre la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo y el despido.
CS de Argentina determina que el despido discriminatorio por causa del matrimonio no se restringe sólo a las trabajadoras.
El empleador está impedido de probar por medios diferentes a los indicados en el artículo ya citado, un finiquito, la renuncia del trabajador o el mutuo acuerdo de las partes.
El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial intentado en contra de la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, la que no emite pronunciamiento sobre materias de derecho susceptibles de contraste.
El Tribunal de alzada confirmó la sentencia recurrida, dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo.
