El Tribunal estableció que la demandada no justificó en qué consisten claramente los ajustes estructurales, y tampoco la real necesidad en los cambios en relación a los trabajadores. Todo ello, no sólo obsta a la adecuada defensa del trabajador, sino que limita la posibilidad del Tribunal de analizar si los hechos que se indican resultan suficientemente probados.

Se aparta de las variables que permiten una contratación a honorarios en los términos del artículo 4 de la Ley 18.883.

Cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de la empresa que hacen necesaria la separación de uno o más trabajadores.

El máximo Tribunal no hizo lugar al arbitrio especial, debido a que la sentencia impugnada no emitió pronunciamiento sustancial relacionado con la materia de derecho que se pretende unificar.

El máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso intentado al no contener el análisis de las sentencias de contraste, como exige la norma legal.

El máximo Tribunal acogió el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante y, en sentencia de reemplazo, estableció la relación laboral entre las parte y condenó al organismo público a pagar a la trabajadora las sumas de $1.541.638, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo.

El máximo Tribunal estableció que la decisión impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, carece de pronunciamiento sobre materia o materias de derecho susceptibles de contraste.

En el ámbito de las facultades que le confiere el artículo 4° de la Ley 18.883.

La presentación tardía de la licencia médica ante el empleador o sin la ritualidad exigida no es un motivo que justifique el despido.

El máximo Tribunal estableció que la demandada dueña de la obra, la agrupación habitacional Sol del Norte, debe responder solidariamente por las prestaciones e indemnizaciones adeudadas en los mismos términos que la empleadora directa.