La Corte de Santiago indicó que, debió consignarse que no se está en presencia del ? ejercicio de la potestad punitiva del Estado.
La corte estimó que el actuar de la SUSESO se amparó en el ejercicio de sus facultades legales y reglamentarias, pues la resolución administrativa impugnada contiene el fundamento que la sustenta.
Máximo Tribunal indicó que el órgano administrativo actuó en uso de las facultades que le confiere la Ley.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad y su libertad de trabajo.
Corte de Iquique señaló que existe un fuerte arraigo social de la amparada que torna la actuación administrativa arbitraria y desproporcionada.
Máximo Tribunal indicó que al estar satisfecha la pretensión del recurrente, la acción perdió oportunidad.
Corte de Talca indicó que los hechos descritos no pueden ser conocidos por la vía del recurso de protección, sin perjuicio de hacer valer tales pretensiones en otras vías judiciales.
Recurrente indicó actuación denunciada vulneró las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2, N° 3 inciso quinto, N° 21 y N°24 de la Carta Fundamental.
La Corte de Apelaciones de La Serena indicó que se desprendió que Carabineros de Chile incurrió en un acto arbitrario e ilegal.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso indicó que no pudo reprocharle al Contralor ilegalidad o arbitrariedad en el asunto por no presentarse hechos que permitan intuir su veracidad.
