El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2 y 12 de la Constitución Política de la República.
La recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 23 y 26.
Máximo Tribunal indicó que el Consejo de Defensa del Estado no tiene legitimidad pasiva automática frente a la defensa de órganos públicos centralizados.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, las resoluciones impugnadas son ilegales y arbitrarias.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, la resolución que dispuso la baja de las filas de Gendarmería está condicionada al resultado del proceso disciplinario.
La Corte de Arica indicó que, no se vislumbró algún tipo de ilegalidad o arbitrariedad en la tramitación del sumario administrativo seguido en contra del recurrente.
La Corte de Santiago indicó que, la recurrida no se encontró inhibida de resolver los recursos administrativos de la recurrente contra la Resolución Exenta Nº 427.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República.
La sentencia fue acordada con el voto en contra de los Abogados Integrantes Jorge Lagos y Diego Munita, quienes estuvieron por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.
Las recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
