El máximo Tribunal decreto que los vicios señalados por el recurrente no tienen influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
Señala el TC que no existe gestión pendiente en actual tramitación y que el precepto legal impugnado ya recibió aplicación
En su resolución, la Magistratura constitucional sostuvo que concurre la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en los numerales 3, 5 y 6 del artículo 84 de la LOCTC.
La Magistratura Constitucional declaró inadmisible el requerimiento, por cuanto concurre la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la LOCTC, en relación con el artículo 93 de la CPR, ya que el requerimiento adolece de falta de fundamento plausible.
La Magistratura señala que concurren las causales de inadmisibilidad previstas en los numerales 5° y 6° del artículo 84 de la LOCTC ?ya que el precepto impugnado no es decisivo en la resolución del asunto concernido en la gestión judicial invocada, y que el requerimiento adolece de falta de fundamento plausible.
El Máximo Tribunal señaló que, el fallo que lo motiva, como se advirtió, no existe pronunciamiento sobre la materia de derecho respecto de la cual se pretende la unificación de jurisprudencia.
Se concluye que el requerimiento deducido adolece de falta de fundamento plausible, configurándose la causal prevista en el artículo 84 N° 6 de la LOCTC.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2 y 24.
El máximo Tribunal señaló que la materia propuesta, precisamente por su naturaleza y la forma como se planteó, no es de aquellas a que se refiere el artículo 483 del Código del Trabajo.
La sentencia de la Corte Suprema señaló que, la decisión impugnada careció de pronunciamiento sobre el asunto controvertido que sea susceptible de ser contrastada con otras que se refieran eventualmente al punto.
