La Corte de Apelaciones señaló que es improcedente recurrir de amparo ante otra sala de la misma Corte de Apelaciones, por no ser aquella un tribunal revisor de la sentencia.
La Corte señala que no es procedente recurrir de amparo ni puede otra Sala constituirse en revisor de la sentencia definitiva.
El máximo Tribunal señaló que el recurso de amparo no es la vía para corregir eventuales errores procesales.
Corte de Santiago señaló que los hechos ya están siendo conocidos por un tribunal.
La Corte de Iquique indicó que, el recurso ha sido interpuesto fuera del plazo de treinta días corridos.
La Corte señala que la resolución atacada es impugnable por la vía de recursos ordinarios.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
La Corte de Santiago indicó que no es posible advertir precisamente la existencia de hechos que vulnerarían garantías constitucionales.
La Corte de Concepción indicó en su oportunidad que, no es posible advertir la existencia de actos u omisiones ilegales y/o arbitrarios que puedan afectar algunas de las garantías que se reclaman conculcadas y que justifique el ejercicio de esta vía cautelar excepcional.
La Corte de Santiago indicó que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20.
