El sentenciado sembró el terror entre los habitantes de la ciudad, efectuando diversos robos de dinero a taxistas y choferes de la aplicación Uber. El máximo Tribunal confirmó la pena de 20 años impuesta al imputado, descartando que en el juicio se haya vulnerado el debido proceso.
Los policías detuvieron en un bus de locomoción colectiva al acusado, quien momentos antes fue denunciado por sustraer dos teléfonos celulares. Los agentes revisaron los teléfonos y contactaron a las víctimas, acto autónomo permitido por el artículo 83 del Código Procesal Penal, verificando así la receptación de las especies incautadas.
El acusado circulaba en un vehículo denunciado por robo, sin las placas patentes, y al notar la presencia policial arrojó al piso del automóvil la pistola que portaba. Al registrar el vehículo, los funcionarios encontraron una escopeta recortada y un arma de fogueo en el maletero.
La policía detuvo al imputado que utilizaba el alias de “a5elg”, el que era un nombre cifrado para vender “a cinco mil pesos el gramo”. El actor fue detenido luego de vender $15.000.- en cannabis a un agente encubierto que lo contactó por medio de la aplicación.
Argumentos del recurrente fueron catalogados por el máximo Tribunal como genéricos, y el actor no pudo acreditar que durante el desarrollo de la audiencia remota se haya infringido la inmediación o alguna otra de las garantías que acusó conculcadas.
Recurrente obtuvo la invalidación de una sentencia condenatoria y del juicio que la precedió, al acreditar que el fallo dictado en juicio oral simplificado no fue registrado por escrito, dándosele a conocer únicamente la parte resolutiva de la decisión, conculcando con ello su derecho a conocer los fundamentos del fallo y a ejercer el recurso respectivo.
El actor notó la presencia de los agentes en el sector por el cual circulaba, y se desprendió de una bolsa de género negra, la que contenía más de setenta papelillos de pasta base. Al momento de su detención el imputado se resistió al arresto mordiendo a uno de los policías, causándole lesiones.
El acusado huyó al notar la presencia policial en el sector por el que transitaba, y los funcionarios al dar alcance al actor notaron que en su cinto portaba un objeto extraño, por lo que registraron al imputado y verificaron que portaba un revolver sin el permiso respectivo.
Constituye una mayor peligrosidad en su actuar con absoluto desprecio a la vida de las personas que en ese momento circulaban por el sector de la colisión, por cuanto era una persona de 77 años que transitaba por la vereda.
El acusado alegó que la autorización de esta técnica recaía en funcionarios de la PDI, pero de las pruebas acompañadas por el Ministerio Público, como del testimonio de los funcionarios que participaron en el procedimiento, no quedan dudas que la unidad especializada de Carabineros era la autorizada para efectuar los actos tendientes a la detención del actor.
