El máximo Tribunal declaró que tal enmienda no puede acusarse como una falta de imparcialidad del tribunal, debido a que el informe y el mentado error ya eran conocidos por la defensa, por lo que el acusado pudo preparar su defensa en todo momento sin existir una vulneración al principio de contradicción.

De considerar la concurrencia de dos o más circunstancias atenuantes, conforme a lo prescrito en el artículo 68 del Código Penal, es facultativo para el juez imponer una pena inferior según el número y entidad de las circunstancias, y determinar la cuantía de la pena en los términos que señala el artículo 69 del Código Penal.

Los jueces de mérito han hecho una errónea aplicación del derecho, teniendo en cuenta que han restringido -sin tener sustento jurídico- la substancialidad de la cooperación sustancial limitándola a que esté referida a complementar o suplir la actividad probatoria del ente acusador.

No se especificó de modo alguno las razones que permitirían desestimar las versiones de estos testimonios, en circunstancias que el Tribunal necesariamente debió hacerse cargo en su fundamentación.

El imputado no respetó una señal de “pare”, alertando a carabineros del sector que al acercarse al vehículo percibieron un fuerte hedor a cannabis, incautando 43 kilos 350 gramos de la sustancia, destinada a ser comercializada ilegalmente en el norte del país.

El acusado intentó revertir una condena por tenencia ilegal de armas y municiones, argumentando que sólo autorizó el ingreso de la policía al predio de su parcela -un inmueble de 70 hectáreas- pero no al interior de su casa, tesis que fue desechada por el máximo Tribunal, que advirtió que el ingreso se efectuó conforme al artículo 205 del Código Procesal Penal, por lo que era innecesaria la segunda autorización aludida por el sentenciado.

Es facultad privativa de los sentenciadores de primer grado el establecimiento de los hechos y su calificación jurídica, en virtud del principio de inmediación, correspondiendo al tribunal ad quem sólo indagar si se ha incurrido en errores de derecho que puedan influir sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

El imputado fue observado en el asiento del conductor de un vehículo realizando un intercambio de objetos con su copiloto, quien al bajar del vehículo se acercó a los agentes para ofrecerles papelillos de pasta base, circunstancia que, apreciada en contexto, permitió efectuar el control de identidad a ambos individuos debido a la flagrancia del ilícito.

El Ministerio Público debió explicitar en forma obligatoria la relación sucinta del hecho que se le atribuye al imputado, con indicación del tiempo y lugar de comisión y demás circunstancias relevantes, por lo que aquel debió ser absuelto.

A los acusados no les fue incautada ni balanza digital ni bolsas ni papeles cuadriculados, elementos conocidamente utilizados en el tráfico de drogas a gran escala.