De acuerdo al artículo 76 del Código Penal, si una pena lleva consigo otras por disposición de la ley, corresponde condenar al acusado expresamente con esa pena.
Se está ante un sistema de valoración de prueba regido por las reglas de la sana crítica, en el que existe libertad de prueba a fin de que el juzgador adquiera su convicción; por contrapartida a lo que acontece en el sistema de prueba legal o tasada.
El imputado conducía un vehículo sin portar ningún tipo de documentos, y al ser controlado por la policía, los funcionarios encontraron al interior del móvil un talonario de cheques que había sido robado a un tercero, junto con 21 gramos de marihuana.
Personal de OS7 de Carabineros concurrió al domicilio del acusado y compró dos papelillos de cocaína, deteniéndolo en el lugar e incautando más de 200 gramos de la droga junto con especies para su comercialización y dinero en efectivo. El recurrente invocó la inviolabilidad del hogar, pero se estimó que el actuar policial se ajustó a derecho por obedecer a una investigación previa denuncia anónima por la venta de droga en el sector.
Imputado permanecía al interior de un vehículo en un sector en que una denuncia anónima advirtió la ejecución de un delito, momento en que al notar la presencia policial intentó ocultar la munición que portaba sin la debida autorización, acto que fue observado por Carabineros que controlaron su identidad, encontrando las municiones.
El máximo Tribunal confirmó la condena y descartó que se haya vulnerado la inviolabilidad de las comunicaciones, basada en una discrepancia entre la apertura de la encomienda por los policías, y la hora en que el Ministerio Público autorizó la diligencia, actuación que se ajustó a derecho por fundarse en una denuncia previa.
El Tribunal de alzada desestimó la procedencia del recurso al estar dirigido en contra de los hechos establecido por los jueces del fondo.
La magistratura sólo transcribió la parte resolutiva de la sentencia dictada en procedimiento simplificado, infringiendo el derecho a defensa del actor, quien no pudo conocer los fundamentos del tribunal para imponer el castigo.
El máximo Tribunal sostuvo que tal indicio rompió la igualdad ante la ley, porque la conducta neutra del actor fue interpretada por la policía en razón del lugar de la ciudad en que se realizó, una población de la comuna de Cerro Navia con alto índice de denuncias por tráfico de drogas.
El acusado fue observado saliendo de una casa y subiendo raudamente junto a una acompañante a un colectivo, hecho que alertó a la policía que inició un seguimiento debido a que “conocía por denuncias previas” al imputado y su presunta actividad criminal.
