La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Brito y Egnem, quienes estuvieron por confirmar la sentencia en alzada.
El recurrente estimó vulnerada la igualdad ante la ley, ya que el actuar del recurrido no se justifica ni fundamenta.
El recurrente estimó vulnerado el derecho de propiedad.
La decisión fue acordada con el voto en contra del abogado integrante Quintanilla, quien estuvo por confirmar la sentencia apelada.
El recurrente adujo haberse infringido la libertad de trabajo, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica y el derecho de propiedad.
Los recurrentes estimaron vulnerados, entre otros, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, la igualdad ante la ley, el debido proceso.
No se le pagó el feriado legal de vacaciones ni los días administrativos.
Aquí no existiría un problema de discriminación por la identidad sexual, ni el desconocimiento de la familia, como tampoco al interés superior del niño.
La recurrente estimó infringido el debido proceso, por cuanto en la reprobación que motivó que la pusieran en condición de eliminación de la carrera se vulneró su derecho a la defensa.
El recurrente estimó que se vulneraría el derecho a la integridad psíquica.
