La sentencia recurrida consideró que la prueba ahora anulada era lícita puesto que sirvió para constatar que el demandante realizaba actividades profesionales como abogado durante su jornada de trabajo.
En su resolución, la Magistratura Constitucional sostuvo que el requerimiento no cumple con lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 84 de la LOCTC, esto es, adolecer de falta de fundamento plausible.
La Magistratura constitucional adujo que la ausencia del debido emplazamiento para demostrar la indefensión es un asunto que corresponde al juez de la instancia verificar, constituyendo, por lo tanto, un asunto de mera interpretación legal.
El Tribunal de alzada rechazó la acción judicial, tras constatar que la oficina regional de la recurrida ha adoptado las medidas de resguardo tendientes a velar por la salud de los funcionarios.
En la actualidad la norma que exige la «enseñanza media formal o su equivalente» a partir de las elecciones venideras, lo que ha generado «algunas confusiones».
El máximo Tribunal rechazó el recurso que solicitaba la eliminación de una serie de publicaciones, acogiéndolo solo respecto del diálogo obtenido de manera ilícita.
El máximo Tribunal confirmó la sentencia recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua, que ratificó la de primer grado que se acogió parcialmente la acción colectiva deducida por el Servicio Nacional de Consumidor (Sernac).
Sostienen que la Dirección de Obras Hidráulicas, decidió abrir las compuertas del embalse Laguna del Maule, con el fin de que ENEL, pudiese utilizar el recurso hídrico para la generación de energía eléctrica, aunque en la actualidad los niveles de agua acumulada de la Laguna se encuentran en los niveles más bajos de su porción intermedia.
El máximo Tribunal peruano indicó que, del análisis del recurso de apelación se advirtió que esta sí contiene, por lo menos, unos fundamentos mínimos que pueden ser susceptibles de revisión por la instancia superior.
En el caso que se declare admisible, le corresponderá luego al Tribunal Pleno emitir pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.
