La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Sergio Muñoz y la Abogada Integrante María Cristina Gajardo quienes estuvieron por revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la acción constitucional de protección.

La Corte de Apelaciones estimó que en orden a restablecer el imperio del derecho a la luz de los hechos denunciados, por razones humanitarias y de salud la acción idónea que debiese intentar la parte recurrente es el recurso de protección de garantías constitucionales.

La sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que conoció del recurso, estableció que en conformidad a lo establecido en el artículo 66 del Código Orgánico de Tribunales, cada sala de un Tribunal de alzada representa a toda la Corte en los asuntos que conoce.

El recurrente estimó infringido la garantía del artículo 19 numeral 2 de la Constitución.

El Tribunal de alzada estableció que Isapre Consalud S.A. incurrió en una actuación ilegal.

La Corte de Temuco estimó que es ilegal privar al recurrido de las remuneraciones asociadas a su cargo.

La recurrente estimó infringido la garantía del artículo 19 numeral 24 de la Constitución.

La recurrente señala que dirigiéndose a una manifestación fue seguida por un vehículo de forma amenazante.

La gestión pendiente incide en autos sobre denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras de Vallenar.

El fallo del Tribunal de alzada estimó que, en ese orden de ideas, no obsta la falta de invocación oportuna por parte la demandante, la cual omitió solicitar el cobro solidario de las prestaciones en un primer juicio en su favor.